Le site YouTube est devenu pour plusieurs une façon d'atteindre une certaine gloire instantanée. Ce qu'on ignorait toutefois, c'est qu'il pouvait se retourner contre les auteurs ou les figurants des vidéos mises en ligne et servir d'élément de preuve devant les tribunaux.

L'arbitre Carol Jobin, du tribunal d'arbitrage du ministère du Travail du Québec, vient en effet de maintenir le congédiement de Sylvain De Sève de l'usine Sucre Lantic, survenu presque un an plus tôt.

L'homme y travaillait depuis novembre 2000 comme opérateur des machines qui servent à mettre du sucre dans des petits sachets destinés à la restauration.

Ces machines sont ajustées à l'aide de stroboscopes, ces appareils qui émettent de brefs éclairs lumineux à des fréquences bien précises.

Un des stroboscopes avait disparu de l'usine en 2008. On présumait qu'il avait été volé. Or, il est réapparu dans une vidéo diffusée sur You Tube.

La vidéo montrait Sylvain de Sève, qui pratique la lutte en amateur, se servant de l'appareil au moment de monter sur le ring pour se présenter dans la peau de son personnage, Sly Silverstone. Utilisé dans l'obscurité, le stroboscope avait pour but de créer un effet dramatique.

Ces combats de lutte amateur ont lieu tous les deux dimanches dans le sous-sol de l'église Sainte-Claire, rue Baldwyn, à Montréal.

En mars 2008, le patron de Sylvain De Sève remarque qu'il a un oeil tuméfié et lui demande ce qu'il lui est arrivé.

C'est alors que l'employé parle ouvertement de son loisir de lutteur et qu'il invite lui-même son supérieur immédiat à aller voir ses prouesses sur une vidéo disponible sur YouTube.

Le patron n'en croit pas ses yeux: son employé y est filmé avec le stroboscope volé!

Dans sa décision de 36 pages, l'arbitre Carol Jobin raconte la scène de 33 secondes:

«On l'aperçoit vêtu d'une chemise noire avec cravate blanche et portant des verres fumés. La scène s'ouvre sur un stroboscope qui clignote, ce qui produit un cliquetis. (...) Le plaignant tient le stroboscope de sa main gauche. Sous son bras droit, il tient une ceinture (trophée de lutte).»

Est-ce le bon stroboscope?

Cette image du stroboscope deviendra cruciale dans la cause, car l'avocat du syndicat CSN tentera par tous les moyens de démontrer qu'il ne s'agit pas hors de tout doute de l'appareil qui a disparu à l'usine.

Mais l'employé a perdu toute sa crédibilité en montrant à son employeur, pour prouver qu'il ne s'agissait pas de son stroboscope, un autre appareil... lequel n'était cependant pas celui que l'on voyait très clairement sur la vidéo.

Bien que De Sève ait réussi à faire retirer la vidéo du site de YouTube, l'employeur avait eu le temps de l'enregistrer pour la soumettre au tribunal.

EXTRAITS DE LA DÉCISION

• «Il n'est pas besoin d'un examen très poussé pour se rendre compte que le stroboscope produit ne correspond pas, même avec les modifications alléguées, au stroboscope que l'on peut voir sur la vidéo.»

• «Le plaignant avait accès à cet appareil. Il a été vu sur la vidéo manipulant un appareil identique après sa disparition.»

• «Le plaignant a menti au sujet du moment du retrait de la vidéo sur YouTube, ce qui ne peut être interprété que comme une tentative de masquer un geste d'élimination d'un élément de preuve crucial dans la recherche de la vérité.»

• «J'estime que l'employeur était fondé, par ses constatations et par la nature des explications fournies, de considérer que, compte tenu de toutes les circonstances, la conduite malhonnête du plaignant avait radicalement et irrémédiablement compromis le lien de confiance.»

• «Le but de ce mensonge ne peut être interprété que comme une tentative d'éliminer l'élément de preuve le plus critique. À ce moment, le Plaignant ignorait que l'Employeur avait gravé sur CD la vidéo. Cela ajoute au présomptions tendant à démontrer un vol.» (Au sujet des circonstances nébuleuses entourant le retrait de l'extrait sur YouTube)