Un juge fédéral américain semble pencher en faveur des compagnies de disques et de films contre la compagnie mère de KaZaa.

Le juge de district Stephen Wilson a entendu lundi les arguments à l'effet que Sharman Networks Ltd, dont les bureaux sont situés en Australie et qui est incorporée dans l'île de Vanuatu, dans le Pacifique, est sujette aux lois américaines.

Même si le juge Wilson n'a pas indiqué quand il compte se prononcer dans la cause, il semble pencher du côté de la poursuite, indiquant qu'il «serait enclin à trouver qu'il y a juridiction contre Sharman.»

«Je trouve que les arguments à l'effet que le service est offert à tant de résidents californiens sont contraignants» a indiqué le juge, faisant allusion aux allégations des plaignants que KaZaa offre l'accès à du matériel protégé par droits d'auteurs à 21 millions d'utilisateurs aux États-Unis. La compagnie a publicisé des revenus d'environ 4 millions $US.

La poursuite contre Sharman est l'une des plus importantes dans les récentes guerres juridiques visant à tester la portée internationale des cours américaines. Si le juge Wilson décide que Sharman peut être poursuivi, la compagnie serait plongée dans la même situation juridique qui a eu raison des services Napster et Aimster.

David Casselman, un avocat représentant Sharman, a indiqué que de tenir la compagnie responsable des violations de droits d'auteurs équivaudrait à tenir les fabricants d'ordinateurs responsables des activités des pirates informatiques.

David Kendall, un avocat représentant six studios, dont Disney, Fox et Paramount, souligne que le fait que le produit de Sharman est disponible aux États-Unis est une justification suffisante pour être traîné en cour aux États-Unis.

«Il ne va pas à l'encontre d'un traitement équitable qu'ils doivent comparaître ici pour répondre de leur conduite» a-t-il ajouté.

Pour sa part, Carey Ramos, un avocat représentant les auteurs et les éditeurs de pièces musicales, a dit que les commentaires du juge enverraient un message aux compagnies cherchant à opérer au large, à l'extérieur des frontières américaines.

«Ceci est important parce que ça démontre que vous ne pouvez échapper à la justice américaine en ouvrant boutique à l'extérieur des États-Unis» a-t-il souligné. (Source: AP)