Il y a quelques semaines, Lysiane Gagnon, dans La Presse, commentait justement la soudaine popularité de Mélenchon. Elle dresse un portrait peu flatteur de ce redoutable orateur, qui n'hésite pas à remettre les luttes sociales à l'avant-plan de son programme électoral.

La chroniqueuse disait, entre autres : «Grand admirateur de Chavez et de Castro, celui que même ses amis surnomment «Mao-Lenchon» voue une haine tenace à «l'impérialisme américain»… comme s'il ne s'était pas rendu compte qu'avec Obama, les États-Unis ont cessé d'être les maîtres du monde et se replient sur leurs problèmes domestiques.»

Lysiane Gagnon est-elle à ce point déconnectée de la réalité? Pourtant, les événements récents un peu partout dans le monde prouvent le contraire.

Récemment se tenait en Colombie le IVe Sommet des Amériques, sous les auspices de l'Organisation des États américains (OÉA). Les États-Unis, secondés comme toujours par le Canada, se sont à nouveau opposés à la participation de Cuba, malgré les demandes pressantes de la majorité des États américains. Craignent-ils encore et toujours l'influence, néfaste à leurs yeux, de cette petite île des Antilles qui se décarcasse pour assurer le mieux-être de sa population, malgré le blocus économique ignoble qui dure depuis plus de 50 ans, tout en aidant, dans un même temps, les populations qui sont dans le besoin en matière de santé et d'éducation, un peu partout sur le continent américain et dans les Antilles?

Pourquoi, si les «problèmes domestiques» accaparent tellement le président Obama, continuer d'établir de nouvelles bases militaires en Colombie, le long des côtes du Chili et dans le nord de l'Argentine, pour y «former du personnel capable de mener des opérations de maintient de la paix et de stabilité civile», comme le précise le site web du consulat étasunien au Chili? Ne vise-t-on pas plutôt ici la plus grande réserve d'eau douce de la planète, à la frontière de l'Argentine, du Brésil et du Paraguay?

Il y a un an, les États-Unis prenaient le relais des services secrets français et britanniques pour renverser colonel Kadhafi, en Libye. Est-ce là une activité de repli sur soi, comme le laisse entendre la chroniqueuse de La Presse? Ou ne convoite-t-on pas les très grandes réserves pétrolières de ce pays, maintenant plongé dans une guerre civile? Un an après le renversement du gouvernement du colonel Kadhafi, la question ne se pose même plus…

Washington maintient toujours quelque 100 000 soldats sur le sol Afghan, sans parler des unités encore basées en Irak, ni des milliers d'agents de sécurité privés qui jouent à la guerre sans avoir de compte à rendre à qui que ce soit au gouvernement, ni des quelque 800 autres bases militaires américaines dans plus de 50 pays. Depuis l'arrivée du président Obama, les dépenses pour la guerre en Afghanistan ont bondi, cela est notoire. Là encore, c'est le contrôle de la route du pétrole et du gaz qui sert d'enjeu pendant qu'on massacre allégrement des milliers de civils et qu'on détruit d'immenses territoires.

Alors, ce n'est certes pas une vision de l'esprit que de conclure que, avec ou sans Obama comme président, les États-Unis, malgré leurs «problèmes domestiques», c'est-à-dire malgré la crise financière que leurs propres banquiers ont déclenché un peu partout dans le monde, ne desserrent nullement leur étau sur les pays riches en matières premières — eau, pétrole, gaz, métaux —, que ce soit en Afrique, en Asie ou en Amérique latine.