Cote de Canoë 4/5

NOTRE CRITIQUE

The Wind that Shakes the Barley (Le vent se lève)

En mai 2006, le dernier film de Ken Loach remportait la Palme d’Or à Cannes. C’est près d’un an plus tard que le film arrive finalement sur nos écrans au Québec.

Malgré ses 127 minutes, The Wind that Shakes the Barley (Le Vent se lève) plonge rapidement le spectateur au cœur d’une escalade effrénée de la violence entre les partisans d’une Irlande libre et les défenseurs de l’Empire britannique. À la différence de plusieurs cinéastes ayant traité du même sujet par le passé, Ken Loach choisit de suivre le développement d’un petit groupe de terroristes irlandais dans un quelconque village plutôt, par exemple, que de camper son histoire au cœur de Dublin avec Michael Collins. Les héros sont donc les simples Irlandais, les villageois ordinaires devenus combattants et rêvant d’un pays libre. Certes, les Anglais ont une fois de plus le mauvais rôle, mais la situation se révèle plus compliquée lorsque les extrémistes irlandais deviennent eux-mêmes divisés sur l’attitude à adopter face à l’Angleterre qui fléchit partiellement.

Ken Loach prend le soin de montrer les personnages principaux dans leur milieu familial et social afin de bien faire ressortir les conséquences dramatiques et directes qu’entraînent leurs actions radicales. L’histoire met bien en évidence la contradiction qui survient lorsqu’on est prêt à perdre sa vie au service de l’idéal de construire un pays pour sa famille.

Le sujet est d’actualité puisque les guérillas et le terrorisme au nom de la liberté du peuple existent encore dans plusieurs pays. Dans la presse, on peut lire que Loach lui-même établit un rapprochement entre l’invasion de l’Irlande et l’invasion actuelle de l’Irak par les Américains. Plus près du sujet qui nous concerne, les tensions intestines et l’existence de l’IRA continuent d’inquiéter les habitants de part et d’autre de la mer d’Irlande, même si une paix fragile subsiste. Dernièrement encore, le 28 janvier 2007, le Sinn Féin acceptait de reconnaître la légitimité de la police nord-irlandaise, levant ainsi un obstacle majeur à la reprise du processus de partage du pouvoir en Ulster.

Peut-on parler de film engagé? Aucune prise de position évidente n’y paraît, Loach laissant le soin au spectateur de tirer ses propres conclusions. Une approche toute en nuances a le mérite d’éviter le manichéisme simpliste, en montrant que la violence est la même des deux côtés - même si ce sont les Anglais qui commencent ici avec une extrême violence - et en plaçant le spectateur dans une position inconfortable, face au même dilemme que celui qui divise les protagonistes : résistance passive ou active, usage du seul verbe ou de la violence, accepter l’idée de liberté suffisante et un impérialisme léger ou rechercher la liberté totale en allant jusqu’au bout de ses idées et en luttant au prix de sa vie.

De cet inconfort, le spectateur ne s’en remettra pas complètement puisqu’il se retrouve devant une absence de dialectique, laissé à lui-même en quelque sorte, comme le soulignait Jean-Michel Frodon dans les Cahiers de septembre dernier. Loach est engagé dans la mesure où il aborde un sujet politique lourd et actuel, ce que bon nombre de réalisateurs évitent depuis déjà plusieurs années, mais en désertant le champ de la réflexion - ou du moins en ne prenant pas le sujet de front - pour se contenter de dépeindre la situation du point de vue des Irlandais. On voit bien qu’il dénonce l’envahisseur anglais et sa brutalité, mais la conclusion du film laisse perplexe quant aux solutions politiques. Il rejoint en cela une tendance bien installée selon laquelle on traite avec des pincettes des phénomènes sociaux posant un problème éthique ou moral comme le suicide (Virgin Suicides), l’avortement (Maelström), la guerre (Flandres) ou la pédophilie (The Woodsman), en ne se mouillant pas trop ou pas du tout. À vous de tirer vos conclusions, de savoir lire entre les lignes.

À sa décharge, et pour un juste équilibre, reprenons les mots d’André Bazin en les appliquant à son film «L’état-major du Tournant décisif [nous pourrions dire Le Vent se lève], me donne encore le juste sentiment des responsabilités de l’homme en face de l’Histoire. Le dialogue de ces généraux ne cherche pas tant à me convaincre de leur génie que de l’infaillible tâtonnement d’une conscience historique à travers le caractère, les amitiés, les faiblesses des hommes qui servent l’Histoire». Plutôt que de voir un mythe, disons Michael Collins, mourir héroïquement pour une cause, Loach préfère montrer des hommes ordinaires aux prises avec un envahisseur et la difficulté pour les conquis de surmonter leurs contradictions tant au plan social qu'individuel.

En dehors de cette retenue analytique, les images bucoliques sont superbes, la mise en scène est impeccable, la violence du conflit rendue avec un réalisme saisissant et les personnages y sont attachants et crédibles, ce qui aura probablement valu la Palme d’Or à Ken Loach.